fbpx
Новости психологии

Роль образа дома в адаптации подростков к замещающей семье

 

‘); var my_tooltip = $(‘#’+name+i); $(this).removeAttr(‘title’).mouseover(function(){ my_tooltip.css({display: ‘none’}).fadeIn(400); }).mousemove(function(kmouse){ my_tooltip.css({left:kmouse.pageX+15, top:kmouse.pageY+15}); }).mouseout(function(){ my_tooltip.fadeOut(400); }); }); } $(document).ready(function(){ simple_tooltip(‘#article_downloads_cnt’, ‘tooltip’); }); //]]>

Нартова-Бочавер С.К., доктор психологических наук, профессор, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия, s-nartova@yandex.ru
Резниченко С.И., научный сотрудник, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия, Sofya_292@list.ru
Ковалева А.И., дипломированный клинический психолог, дипломированный клинический психолог, Москва, Россия, kovaleva@3rim.ru

Аннотация

Изучалась роль образа дома как пространственно-предметной среды в процессе адаптации приемных детей подросткового возраста к замещающей семье. Независимой переменной был образ дома, зависимыми – привязанность к семье и к дому как показатели адаптации подростков. В исследовании приняли участие 30 родителей (5 отцов и 25 матерей, возраст 35–45 лет) и 30 детей (11 девушек и 19 юношей, 14–15 лет). Использовались опросники: Функциональность домашней среды (Нартова-Бочавер и др., 2015), Релевантность домашней среды (Нартова-Бочавер и др., 2016), Привязанность к дому (Резниченко и др., 2016), Привязанность к семье (Family Allоcentrism Scale, Lay et al., 1998). Обнаружено, что показатели Функциональности, Релевантности домашней среды и Привязанности к семье выше у родителей, чем у детей. Показано также, что сходство образов дома у приемных детей и родителей вносит вклад в переживание привязанности к семье, но не к дому, а релевантность домашней среды – более сильный предиктор привязанности детей к семье, чем функциональность. Делается вывод о направлениях подготовительной работы с замещающей семьей и приемным ребенком, направленной на практики персонализации домашней среды.

Ссылка для цитирования

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект
№ 14-18-02163)


  1. Бочавер А.А. Представления о доме как элемент
    персонального опыта // Психологический журнал. 2015. Т. 36. №. 4. С.
    5–15.

  2. Бриш К.Х. Терапия нарушений привязанности. От
    теории к практике.

    М.: Когито-центр, 2012. 316 c.

  3. Дмитриева Н.С. Домашняя среда как ресурс
    психологического благополучия и аутентичности подростков. Автореф… канд.
    психол. наук. М., 2015. 30 с.

  4. Дмитриева Н.С. Модель жизненного пространства у
    подростков: предпосылки и направления исследования // Актуальные проблемы
    психологического знания. 2013. Т. 28. № 3. С. 90–99.

  5. Куницына В.Н., Юмкина Е.А. Семейный уклад в
    социально-психологическом аспекте // Современные проблемы науки и образования.
    2012. № 4.

    URL: www.science-education.ru/104-6696 (дата обращения: 22.03.2017).

  6. Куфтяк Е.В.
    Защитное поведение
    возвращенных детей-сирот
    // Вестник Костромского государственного
    университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2012. Т. 18.

    3
    . С. 209–212. URL: https://cyberleninka.ru
    /article/n/zaschitnoe-povedenie-vozvraschennyh-detey-sirot (дата обращения:
    22.03.2017).

  7. Куфтяк Е.В., Тихонова И.В. Приемная семья:
    особенности подбора и адаптации: методич. пособие для специалистов служб
    сопровождения семьи. Кострома, 2008. 110 с.

  8. Махнач А.В., Прихожан А.М., Толстых Н.Н.
    Психологическая диагностика кандидатов в замещающие родители: Практическое
    руководство. М., 2013. 219 с.

  9. Нартова-Бочавер С.К., Резниченко С.И., Брагинец Е.И.,
    Подлипняк М.Б.

    Образ реального и идеального дома как модератор позитивного
    функционирования личности // Социальная психология и общество. 2015. Т. 6. № 6.
    С. 9–22.

    DOI: http://dx.doi.org/10.17759/sps.2015060402.

  10. Нартова-Бочавер С.К. Единство субъекта и бытия как
    основа естественной психотерапии // Субъектный подход в психологии / Под ред.
    А.Л. Журавлева,

    В.В. Знакова, З.И. Рябикиной, Е.А. Сергиенко. М.: Институт психологии РАН,
    2009.

    С. 482–497.

  11. Нартова-Бочавер С.К., Бочавер А.А., Дмитриева Н.С.,
    Резниченко С.И.
    Дом как жизненная среда человека: психологическое
    исследование. М.: Памятники исторической мысли, 2016. 220 с.

  12. Нартова-Бочавер С.К., Дмитриева Н.С., Резниченко С.И.,
    Кузнецова В.Б., Брагинец Е.И.
    Метод оценки дружественности жилища:
    опросник “Функциональность домашней среды” // Психологический журнал. 2015. Т.
    36. №. 4. С. 71–83.

  13. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Психология сиротства.
    СПб.: Национальный фонд защиты детей от жестокого обращения, 2007. 416 с.

  14. Резниченко
    С.И.
    Феноменология привязанности к дому в разные возрастные периоды. Автореф… канд.
    психол. наук. М., 2016. 29 с.

  15. Резниченко С.И., Нартова-Бочавер С.К., Кузнецова
    В.Б.
    Метод оценки привязанности к дому // Психология. Журнал Высшей школы
    экономики. 2016.

    Т. 13. №. 3. С. 498–518. URL: https://psy-journal.hse.ru/data/2017/01/12/
    1115348534/5_Reznichenko_Nartova-Bochaver_Kuznetsov..d_otsenki_privyazannosti_k_
    domu.pdf (дата обращения: 22.03.2017).

  16. Broberg A., Kyttä M., Fagerholm N.
    Child-friendly urban structures: Bullerby revisited // Journal of Environmental
    Psychology. 2013. Vol. 35. P. 110–120.

    DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.06.001.

  17. Horelli L. Constructing a theoretical framework for
    environmental child-friendliness // Children, Youth and Environments. 2007.
    Vol. 17. № 4. P. 267–292.

  18. Kashima Y. ,Yamaguchi S., Kim U., Choi S. C., Gelfand
    M. J., Yuki M.
      Culture, gender, and self: a perspective from
    individualism-collectivism research // Journal of personality and social
    psychology. 1995. Vol. 69. №. 5. С. 925–937.

  19. Khachaturova M., Nartova-Bochaver S. Home
    Environment as a Resource of Coping Behaviour in Youth // Психология. Журнал
    ВШЭ. 2017. Т. 14. № 4. С. 691–711.

  20. Lay C., Fairlie P., Jackson S., Ricci T., Eisenberg J.,
    Sato T., Teeaar A., Melamud A.
    Domain-specific allocentrism-idiocentrism: A
    measure of family connectedness // Journal of Cross-Cultural Psychology, 1998.
    Vol. 29, P. 434–460.

 

%d такие блоггеры, как: