Актуализация семантического содержания высказываний в зависимости от использования отрицательных частиц и речевых инструкций «запомнить» или «забыть»

 

‘); var my_tooltip = $(‘#’+name+i); $(this).removeAttr(‘title’).mouseover(function(){ my_tooltip.css({display: ‘none’}).fadeIn(400); }).mousemove(function(kmouse){ my_tooltip.css({left:kmouse.pageX+15, top:kmouse.pageY+15}); }).mouseout(function(){ my_tooltip.fadeOut(400); }); }); } $(document).ready(function(){ simple_tooltip(‘#article_downloads_cnt’, ‘tooltip’); }); //]]>

Маланов С.В., доктор психологических наук, профессор кафедры психологии образования, Московский институт психоанализа (НОЧУ ВО МИП), Йошкар-Ола, Россия, MalanovSV@mail.ru

Аннотация

Исследуются закономерности актуализации семантического содержания высказываний (предложений) в зависимости от включения в их состав: а) речевых инструкций «запомнить» или «забыть»; б) отрицательных частиц. Полученные результаты показывают, что эффективность актуализации и последующего воспроизведения субъектом семантического содержания высказываний оказывается достаточно высокой при использовании предварительных речевых инструкций «Вы запомните» и снижается при использовании инструкций «Вы забудете». При этом включение в состав таких инструкций отрицательных частиц значительно снижает эффективность воспроизведения семантического содержания высказываний.

Ссылка для цитирования

В психолингвистике можно выделить два альтернативных
теоретических подхода к анализу использования языковых средств в составе
речевых действий. Первый подход опирается на гипотезы о том, что
сформировавшиеся в антропогенезе особые отделы мозга выступают врожденной
причиной речевого развития. Такой анализ языковых (речевых) способностей скрыто
или явно опирается на гипотезу, что мозг с помощью особых механизмов
переработки информации преобразует афферентные электрохимические импульсы в
сенсорные данные, которые, в свою очередь, организуются в компоненты
семантического содержания и грамматические формы речевых высказываний.

  1. Баддли А., Айзенк М., Андерсон М. Память. СПб.:
    Питер, 2011. 550 с.

  2. Гальперин П.Я. Психология как объективная наука.
    М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство НПО
    «МОДЭК», 1998. 480 с.

  3. Гальперин П.Я. Лекции по психологии. М.: Книжный
    дом «Университет»: Высшая школа, 2002. 400 с.

  4. Ильясов И.И. Структура процесса учения. М.:
    Издательство Московского университета, 1986. 200 с.

  5. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М.:
    Едиториал УРСС, 2004. 352 с.

  6. Кронгауз М.А. Семантика. М.: Российский
    государственный гуманитарный университет, 2001. 399 с.

  7. Ларкина Е.Н. Особенности организации умственных
    действий в зависимости от грамматической структуры речевых высказываний //
    Студенческая наука и XXI век. 2010. № 7. С. 309–314.

  8. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и
    порождение речевого высказывания. М.: Едиториал УРСС, 2003. 248 с.

  9. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Издательство
    Московского университета, 1979. 320 с.

  10. Маланов С.В. Системно-деятельностный
    культурно-исторический подход к анализу и объяснению психических явлений:
    объяснительные принципы и теоретические положения. М.: Издательство Московского
    психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2010. 496
    с.

  11. Маланов С.В. Влияние отрицательных частиц в
    синтаксической структуре условных высказываний на эффективность актуализации
    семантического содержания // Экспериментальная психология. 2014. Т. 7. № 1. С.
    71–81.

  12. Окольников А.М. Зависимость эффективности
    актуализации семантического содержания от синтаксической организации речевых
    высказываний // Бакалавр. 2015. № 5–6. С. 19–21.

  13. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М.:
    Просвещение, 1967. 248 с.

  14. Уикенс К. Переработка информации, принятие решения
    и познавательные процессы // Человеческий фактор: в 6 т. Т. 1. Эргономика –
    комплексная научно-техническая дисциплина. М.: Мир, 1991. С. 206–267.

  15. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб.:
    Питер, 2000. 512 с.

  16. Щербаков В.Н. Влияние синтаксической организации
    речевых указаний на успешность умственного решения задач с условными суждениями
    // Студенческая наука и XXI век. 2015. С. 123–126.

  17. Basden B.H., Basden D.R. Directed forgetting
    Further comparisons of the item and list methods // Memory. 1996. Vol. 4. № 6.
    P. 633–653.

  18. Clark H.H., Chase W.G. On the process of comparing
    sentences against pictures // Cognitive Psychology. 1972. Vol. 3. P.
    472–517.

  19. Dale R., Duran N.D. The Cognitive Dynamics of
    Negated Sentence Verification [Электронный ресурс] // Cognitive Science. 2011.
    Р. 1–14. URL:
    http://cognaction.org/rdmaterials/php.cv/pdfs/article/dale_duran_2011.pdf (дата
    обращения: 08.04.2017).

  20. MacLeod C.M. Directed forgetting // Intentional
    Forgetting; Interdisciplinary Approaches / Eds. J.M. Golding, C.M. MacLeod.
    Mahwah, NJ: Lawrense Erlbaum Associates, 1998. P. 197–218.

  21. Mayo R., Schul Y., Rosenthal M. If You Negate, You
    May Forget: Negated Repetitions Impair Memory Compared With Affirmative
    Repetitions // Journal of Experimental Psychology: General. 2014. Vol.
    143. № 4. P. 1541–1552. doi: 10.1037/a0036122

  22. Xiang M., Grove J., Giannakidou A. Semantic and
    pragmatic processes in the comprehension of negation: An event related
    potential study of negative polarity sensitivity // Journal of
    Neurolinguistics. 2016. № 38. Р. 71–88. doi:
    10.1016/j.jneuroling.2015.11.001

 

Яндекс.Метрика
%d такие блоггеры, как: